低層住戶(hù)不交加裝汕頭電梯費(fèi)能使用電梯嗎？

為了方便日常出行，不少樓梯房都加裝起了汕頭電梯。然而，在加裝電梯過(guò)程中，高低層住戶(hù)意見(jiàn)不一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。倘若電梯順利安裝了，未交加裝費(fèi)的低層住戶(hù)能使用嗎？這不，就有低層住戶(hù)為此鬧上法院討說(shuō)法。

為了方便出行，廣東汕頭某小區(qū)的業(yè)主陳老伯和李姨帶頭籌集開(kāi)展小區(qū)增設(shè)電梯項(xiàng)目。電梯加裝完畢投入使用后，小區(qū)內(nèi)某棟樓三樓業(yè)主彭老伯卻與業(yè)主陳老伯、李姨產(chǎn)生了矛盾。

彭老伯要求讓他使用電梯，因?yàn)楦鶕?jù)既有住宅增設(shè)電梯相關(guān)文件中關(guān)于"第三層住戶(hù)可以不分?jǐn)傎M(fèi)用”的規(guī)定，他無(wú)需分?jǐn)偨ㄔO(shè)費(fèi)費(fèi)用。現(xiàn)在電梯加裝完畢投入使用后，他要求繳交管理費(fèi)并使用電梯。

對(duì)此，陳老伯、李姨認(rèn)為，電梯項(xiàng)目的籌集階段，老彭沒(méi)有參與實(shí)際出資，所以他應(yīng)該補(bǔ)交電梯建設(shè)費(fèi)用后，才能給他繳交管理費(fèi)并使用電梯。

經(jīng)協(xié)調(diào)未果，彭老伯一怒之下將陳老伯和李姨訴至法院，請(qǐng)求判令二人向其提供電梯門(mén)禁卡并開(kāi)通通行權(quán)限。

汕頭中院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。“第三層住戶(hù)可以不分?jǐn)傎M(fèi)用”非絕對(duì)不用出資，增設(shè)電梯所需資金最終仍需所有業(yè)主協(xié)商確定分?jǐn)偙壤?。與彭老伯同層業(yè)主是在履行出資義務(wù)的前提下才對(duì)增設(shè)電梯享有使用權(quán)，彭老伯在沒(méi)有支付對(duì)價(jià)及無(wú)其他正當(dāng)理由的情況下，主張其有權(quán)使用增設(shè)電梯，有違公平原則。

因此，對(duì)于彭老伯主張其有權(quán)使用增設(shè)電梯的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，遂依法判決駁回彭老伯訴求。

法院指出，老舊小區(qū)加裝電梯，對(duì)于方便高層住戶(hù)出行，尤其是老年人出行，具有重要意義。由該問(wèn)題引發(fā)的鄰里糾紛，不僅涉及住戶(hù)權(quán)益，更關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定。

本案中，未分?jǐn)傠娞菰鲈O(shè)費(fèi)用住戶(hù)要求共享電梯增設(shè)成果，人民法院堅(jiān)持明確權(quán)利義務(wù)一致性和民事活動(dòng)公平原則，明確不予支持無(wú)償“蹭便梯”的司法立場(chǎng)，彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，對(duì)于維護(hù)團(tuán)結(jié)互助的社區(qū)環(huán)境，營(yíng)造和諧友愛(ài)的鄰里關(guān)系具有積極意義。

汕頭電梯加裝、電梯購(gòu)買(mǎi)安裝就在昌宏電梯公司。