當(dāng)前位置：
手持一份第三方檢測機(jī)構(gòu)報告，被揭陽電梯噪音困擾的李先生將開發(fā)商和物業(yè)告上法庭。法院最終判決物業(yè)公司采取降噪措施。
本案中，原告李先生于2018年購買了涉案二手房。同年12月，李先生發(fā)現(xiàn)噪聲問題，后自行委托某環(huán)境檢測實驗室就涉案房屋噪聲進(jìn)行檢測，依照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作出兩份《檢測報告》，報告載明了電梯運(yùn)行發(fā)出噪聲的等效聲級等。
李先生訴至法院，要求開發(fā)公司、物業(yè)公司委托專業(yè)減震降噪公司于一個月內(nèi)對電梯機(jī)房設(shè)備及井道進(jìn)行減震降噪改造，直至滿足國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，每延期一天，則按照每日300元支付住宿費(fèi)，并要求二公司共同支付其精神損失費(fèi)、噪音檢測費(fèi)等。
《環(huán)境噪聲污染防治法》未規(guī)定居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評價的明確標(biāo)準(zhǔn)，因此對電梯所產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)行政機(jī)關(guān)所發(fā)布的規(guī)范。
電梯運(yùn)行噪聲屬于社會生活噪聲，《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定了A類房間的結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，在國家尚無相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評價的情況下，當(dāng)電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲確實對樓內(nèi)居民噪聲影響時，本院認(rèn)為可以參照適用該標(biāo)準(zhǔn)作為檢測及評價依據(jù)。
同時法院也認(rèn)定，李先生委托的這家環(huán)境檢測實驗室具有資質(zhì)并符合經(jīng)營范圍，且《檢測報告》系依據(jù)上述國家標(biāo)準(zhǔn)作出的，該檢測程序合法有效。
法院認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)對涉案房屋噪聲的產(chǎn)生承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并做出如上判決。此外，結(jié)合涉案房屋開發(fā)時間、電梯的驗收、管理和原告的購房情況，法院判決開發(fā)公司對涉案房屋電梯的噪聲不承擔(dān)責(zé)任。
案件宣判后，物業(yè)公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
本案是我國居民樓內(nèi)電梯噪聲的典型案例，案件爭議焦點(diǎn)為在行政部門未有關(guān)于電梯產(chǎn)生的低頻噪聲評價應(yīng)適用規(guī)范的情況下，如何適用現(xiàn)行的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。
對于該爭議焦點(diǎn)，在探究噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的目的下尋找適用的規(guī)范，追尋責(zé)任主體，明確了居民樓內(nèi)電梯噪聲排放應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)，保證公民個人保持身心健康和安寧生活的需求，彌補(bǔ)了規(guī)則缺失與社會需求的矛盾。
