當(dāng)前位置：
低層業(yè)主要求撤銷舊樓加建汕頭電梯的許可證，法院會(huì)支持嗎？業(yè)主張先生對(duì)加裝電梯意見很大，他家的房子位于二樓，加建電梯影響他們家的通風(fēng)和采光。
他投訴到街道辦，街道辦組織了多次協(xié)商，但沒有與中高層業(yè)主達(dá)成一致意見。規(guī)劃局在收到高層業(yè)主代表遞交的資料后，核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。張先生不服，告到法院，要求法院判決撤銷增設(shè)電梯的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
張先生提出撤銷的理由主要有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)增設(shè)電梯工程影響了他的房屋的通風(fēng)采光，對(duì)他的房屋的采光造成了影響，屬于“嚴(yán)重遮擋”。第二點(diǎn)是增設(shè)電梯導(dǎo)致他的房屋貶值，雖然街道組織了協(xié)商，但具體的補(bǔ)償方案沒有達(dá)成一致。在沒有達(dá)成一致補(bǔ)償方案的情況下，規(guī)劃局核發(fā)許可證應(yīng)判決撤銷。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，規(guī)劃局的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)踏勘及放線測(cè)量，張先生的房屋受影響程度不屬于嚴(yán)重遮擋。關(guān)于補(bǔ)償問題，如果張先生與異議業(yè)主進(jìn)行了協(xié)商，未能達(dá)成一致意見，可另循途徑解決。法院終審判決駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于“嚴(yán)重遮擋”的界定，增設(shè)電梯方案的梯井或連廊與本交通單元內(nèi)住宅或相鄰住宅主要使用房屋（臥室或起居室）窗戶的正投影凈距小于6米，可視為“嚴(yán)重遮擋”。
如果屬于“嚴(yán)重遮擋”，則規(guī)劃部門不應(yīng)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
在實(shí)踐過程中，很多業(yè)主對(duì)規(guī)程2.1中規(guī)定的“正投影凈距小于6米”等術(shù)語不了解，主要使用房屋（臥室或起居室）的界定不清晰，因此引發(fā)了諸多糾紛。
有的低層業(yè)主認(rèn)為其房屋受到的影響屬于“嚴(yán)重遮擋”，而中高層業(yè)主認(rèn)為不屬于“嚴(yán)重遮擋”，雙方各執(zhí)一詞，難以界定。還有一種情況是低層業(yè)主未與中高層業(yè)主對(duì)補(bǔ)償款問題未達(dá)成一致，這種情況下，規(guī)劃局核發(fā)許可證是否合法？也就是說，是否應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款達(dá)成一致作為核發(fā)許可證的前置條件？
，目前在舊樓加建電梯過程中引發(fā)的各種糾紛，很大原因是沒有引入第三方的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)。到底是否屬于《既有住宅增設(shè)電梯技術(shù)規(guī)程》第2.1規(guī)定的“嚴(yán)重遮擋”？中高層具體應(yīng)補(bǔ)償?shù)蛯訕I(yè)主多少費(fèi)用？這些都缺乏獨(dú)立的第三方的評(píng)估鑒定意見。如果有獨(dú)立的第三方的評(píng)估鑒定報(bào)告，爭(zhēng)議雙方均以該報(bào)告為準(zhǔn)，這樣是否可以減少相關(guān)的矛盾糾紛呢？各位業(yè)主又是如何看待這些問題的？
